Заблудившись в конференц-отеле, я наконец нашел «мастерскую творчества». Присоединившись к остальным, я сел на пол, скрестив ноги. Вскоре стареющий хиппи встал на ноги. «Просто обойдите комнату и представьтесь», - сказал он. «Но не используйте слова. Через несколько минут люди, ведущие себя как безумные мимы, хиппи остановили нас. «Теперь возьмите мандалу», - сказал он, указывая на кучу того, что выглядело как страницы из книжки-раскраски внимательности. «И используйте их, чтобы оживить вашу мандалу», - сказал он, указывая на кучу волшебных маркеров. После 30 минут раскраски он сказал нам поделиться нашими мандалами. Женщина рассказала, как ее красная мандала представляла ее страстную натуру. Человек объяснил, как его черная мандала выражала негативные эмоции, преследующие его жизнь. Третий человек посчитал слова слишком сдержанными, поэтому она танцевала о своей мандале.

Во всем мире организации поощряют странные действия, не связанные с работой сотрудников. Я посещал ретриты на рабочем месте, где я изучал бит-бокс и африканский барабан. Я слышал об организациях, которые поощряют сотрудников ходить по горячим углям, проходить курсы по военному штурму и направлять плот на опасные пороги. Существуют организации, которые вынуждают своих сотрудников устраивать показы нижнего белья, принимать участие в «испытании бушера», поедая насекомых, и одеваться в гигантские костюмы животных, чтобы разыгрывать сказки.

Мой циничный участник семинара по окрашиванию мандалы назвал это «ерундой». Она выбрала свои слова мудро. Философ Гарри Франкфурт из Принстонского университета определил ерунду как разговор, который не имеет отношения к истине. Ложь скрывает правду, а фигня пуста и не имеет отношения к истине.

Мастерская мандалы несла множество явных признаков ерунды. Сессия была пуста от фактов и полна абстракций. Участники пропускали между модными словами, такими как «подлинность», «самореализация» и «креативность». Я нашел невозможным приписать значение этому пустому разговору. Чем больше я старался, тем меньше в этом смысла. Итак, во время мероприятия я вежливо подыгрывал.

Потратив более десяти лет на изучение бизнеса и организаций, я могу заверить вас, что мой неэротичный ответ является нормой. Большинство людей, вероятно, последуют моему плохому примеру и будут придерживаться сценария. Для этого есть много причин, но важна вежливость. Херня смазывает колеса общительности. Опрос о чушь может быть верным способом потерять друзей и оттолкнуть людей. Даже когда мы чувствуем запах ерунды, мы готовы ее игнорировать, чтобы избежать конфликтов и поддерживать вежливую атмосферу. Наше стремление к тому, чтобы социальное взаимодействие проходило гладко, превалирует над нашим стремлением говорить правду.

Коротко в своей книге « О чушь собачья» (2005) Франкфурт описывает взаимодействие философа Людвига Витгенштейна и Фании Паскаль, друга Витгенштейна и русского учителя. «У меня были миндалины, и я находился в доме престарелых Эвелин, жалел себя», - писал Паскаль. Витгенштейн позвонил. Я прохрипел: «Я чувствую себя как собака, которую сбили». Витгенштейн, по-видимому, чувствовал отвращение: «Вы не знаете, как чувствует себя собака, которую сбили».

Ответ Витгенштейна кажется не просто странным, но грубым. Так почему же великий философ сделал это? Ответ Франкфурта заключается в том, что на протяжении всей своей жизни Витгенштейн посвятил свои философские усилия в значительной степени выявлению и борьбе с тем, что он считал коварно разрушительными формами «бессмысленности». Витгенштейну «противно» замечание Паскаля, потому что «оно не относится к описанию реальности». Она «даже не обеспокоена, правильно ли ее утверждение». Если бы мы реагировали, как Витгенштейн, всякий раз, когда мы сталкивались с чушью, наша жизнь, вероятно, стала бы действительно очень трудной.

Яnstead из следующего примера Витгенштейна, есть способы , мы можем вежливо называем ерунду. Первый шаг - спокойно спросить, что говорит свидетельство. Это может умерить взгляды наших собеседников, даже если результаты неубедительны. Второй шаг - спросить, как будет работать их идея. Психологи Леонид Розенблит и Фрэнк Кейл из Йельского университета нашли что, когда они просили испытуемых рассказать им по шкале от 1 до 7, как они будут оценивать свои знания о повседневных предметах, таких как туалеты, большинство людей ответили бы о 4 или 5. Но когда их попросили точно описать, как работал туалет, они понизили рейтинг своей собственной туалетной экспертизы до уровня ниже 3. Спросить слишком уверенных в себе болтовней, как именно может работать их идея, - это еще один способ замедлить их. Наконец, попросите дерьмо разъяснить, что он имеет в виду. Часто дерьмовые художники полагаются на «зомби-существительные», такие как «глобализация», «упрощение» и «оптимизация». Выход за рамки лингвистических будок помогает каждому увидеть, что является твердым, а что одеты в орнаментальные разговоры.

Вежливое расспрашивание сверстника - это одно, но гораздо сложнее вызвать чушь младших коллег. Десятилетия исследований показали, что люди слушают положительные отзывы и игнорируют отрицательные отзывы. Но Фредерик Анзил из Королевского колледжа в Лондоне обнаружил, что люди готовы слушать, когда негативы направлены на будущее. Таким образом, вместо того, чтобы сосредоточиться на чушь, которую младший мог создать в прошлом, лучше спросить, как ее можно минимизировать в будущем.

Вызвать засранку подчиненного может быть сложно, но вызвать босса на босса обычно невозможно. Тем не менее, мы также знаем, что организации, которые поощряют людей высказываться, как правило, сохраняют свой персонал, учатся больше и работают лучше. Итак, как вы можете подвергать сомнению чушь своего начальства, не подвергая их гневу? Одно из исследований Итана Берриса из Техасского университета в Остине дает некоторые решения. Он обнаружил, что большое значение имеет то, как сотрудник начал задавать вопросы. «Сложные» вопросы были встречены наказанием, в то время как поддерживающие вопросы получили справедливое рассмотрение. Поэтому вместо того, чтобы связываться с вашим боссом и говорить: «Я не могу поверить в вашу чушь», было бы лучше указать: «Мы могли бы захотеть проверить, что говорят доказательства, а затем немного подправить их, чтобы сделать это». лучше.'

В следующий раз, когда вы столкнетесь с хулиганской атакой, может быть соблазнительно вежливо отключиться. Но это только дает дерьмовому художнику время и пространство. Или у вас может возникнуть желание последовать примеру Витгенштейна и дать отпор. К сожалению, фигня часто невосприимчива к фронтальной атаке. Наиболее эффективная тактика в войне на пустых разговорах, по-видимому, заключается в том, чтобы обойти бандитизма, выдвигая ваши вопросы в качестве конструктивных изменений, а не опровержений. Таким образом, вы сможете убрать беспорядок изнутри, а не бушевать снаружи.